شکایت از سرمایه گذاری ارزدیجیتال در شرکت هرمی یونیک فاینانس

پرونده کلاسه تصمیم نهایی شماره

خواهان: اقای ق. ع. فرزند ح. به نشانی *

خواندگان:

۱.اقای م. ع. فرزند م. به نشانی *

۲.خانم ف. س. فرزند م. به نشانی *

خواسته: مطالبه وجه بابت …

باسمه تعالی

به تاریخ ۱۴۰۱/۰۹/۲۰ در وقت فوق العاده جلسه شعبه *به تصدی امضای کننده ذیل تشکیل شده است.و پرونده شماره بایگانی فوق تحت نظر قرار دارد.

گردش کار:

به حکایت پرونده اقای ق. ع. فرزند ح. دادخواستی به طرفیت اقای م. ع. فرزند م. و خانم ف. س. فرزند م. به خواسته مطالبه مبلغ نهصد و یازده میلیون و دویست هزار ریال به انضمام کلیه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه ، تقدیم و ضمن  ارائه رسید واریز وجه به حساب خوانده ردیف اول چنین اظهار داشته:

اینجانب خواهان با اصل اعتمادی که به خواندگان داشتم و ایشان عنوان نمودند در شرکت یونیک فاینانس می توانند در شرکت های اپل ، بنز و بی ام و سرمایه گذاری نمایند تا هر ماه پنج میلیون تومان سود سهام به حساب شما واریز گردد. خوانده ردیف دوم اظهار داشتند که سرمایه شما را بیمه می کنیم و طی تماس های تلفنی شرکت یونیک فاینانس را تبلیغ نموده و ما را اغفال نمودند و اینجانب طی فیش های واریزی مبلغ خواسته را از تاریخ ۱۳۹۹/۱۰/۱۸ به حساب خوانده ردیف اول واریز نمودم که متاسفانه تا به حال یک ریال به حسابم واریز نشده است. وقت دادرسی تعیین شده و طرفین در جلسه دادرسی حاضر شده اند و اظهارات ایشان در پرونده مضبوط است. خواهان ضمن تکرار خواسته ، اضافه نموده در طول مدت دو سال مبلغ ده میلیون تومان بابت سود پول خودم به حسابم واریز شده است.

خوانده اظهار داشته: من در کارز ارز دیجیتال و بورس ایران و خارج بودم و اقای ع. از من خواست برای ایشان سرمایه گذاری کنم و من هم یک صرافی به او معرفی کردم و و او هم گفت شما برای من خرید کن و من هم این کار را کردم و برنامه و کیف پول دیجیتال را روی گوشی فرزند خواهان نصب کردم و همه نود و دو میلیون تومانم را ارز اتریوم خریدم و یک بار هم سود ارز را برای انها به ریال تبدیل کردم و به حساب خواهان واریز کردم و ارزی که پنج دلار خریده شده الان به یک سنت تبدیل شده است. و من با پول خواهان و با گوشی خودم برای ایشان ارز خریدم و برنامه روی گوشی پسر خواهان است.و اگر برنامه کیف پول باشد. می توانم اثبات کنم که من برای خواهان ارز خریده ام. خواهان اظهار داشته: بحث ما اصلا خرید ارز دیجیتال نبود و من خودم در کار ارز هستم و اصل این قضیه شرکت هرمی است.

دادگاه جهت اثبات ادعای خوانده مبنی بر سرمایه گذاری برای خواهان دستور تعیین وقت دادرسی دیگری صادر نمود. طرفین در جلسه حضور پیدا کردند. گوشی فرزند خواهان بررسی شد. ملاحظه می گردد که برنامه  trustwallet که در رابطه با خرید ارز دیجیتال است روی گوشی نصب شده است و خوانده ردیف اول اظهار می دارد من این برنامه را نصب کرده ام. خواهان اظهار داشته: اصلا بحث ارز دیجیتال نیست و من قبلا ارز دیجیتال گرفته ام و من این پول را جهت سرمایه گذاری به اقای م. ع. دادم و ایشان مدعی شد من در خارج سرمایه گذاری می کنم و سرمایه گذاری را بیمه می کنم. خواهان در ادامه اظهار داشت: به خوانده گفتم من پول را می دهم و شما را می شناسم و سر از این کارها در نمی اورم.

خوانده در پاسخ اظهار داشته: من قبول دارم. گفتم بیمه دارد و بیمه داشت و به خواهان گفتم این ارز دیجیتال است.و همه چیز را به ایشان گفتم و ایشان با خواست خودش پول را به حساب من واریز کرد. دادگاه جهت تشخیص نوع عمل انجام شده و سرمایه گذاری صورت گرفته موضوع را به کارشناسی ارجاع نموده است.

طبق نظریه کارشناسی مضبوط در پرونده خوانده ردیف اول مدعی انجام سرمایه گذاری در شرکت خارجی یونیک فاینانس از نوع شرکت های هرمی بدون مجوز فعالیت درج گردیده و به دلیل عدم  ارائه رمز و پسورد و اطلاعات مورد نیاز جهت بررسی کاربری خواهان توسط هیچ کدام از طرفین دعوا امکان اظهار نظر در خصوص میزان و چگونگی سرمایه گذاری مورد ادعای خواهان وجود نداشته است. کارشناس منتخب دادگاه در قسمت دیگر نظریه عنوان داشته: به دلیل سیاست های نامشخص شرکت مذکور امکان استرداد اصل سرمایه که به دلیل تبدیل و تعویض مبالغ سرمایه گذاری شده توسط مشتریان به ارز دیجیتالی به نام unqt متعلق به شرکت یونیک فاینانس کاهش یافته و عملا امکان هیچگونه برداشتی توسط مشتریان و سرمایه گذاران از شرکت مذکور وجود ندارد. نظریه کارشناسی به طرفین ابلاغ گردیده و اعتراضی در موعد نسبت به ان وارد نشده است. پرونده بیش از این حکایتی ندارد. اینک دادگاه ضمن اعلام ختم دادرسی با استعانت از خداوند متعال و با تکیه بر شرف و وجدان و با توجه به محتویات پرونده و ادله موجود در فرجه قانونی مبادرت به صدور رای می نماید.

رای دادگاه

در خصوص دادخواست اقای ق. ع. به طرفیت اقای م. ع. و خانم ف. س. به خواسته مطالبه مبلغ نهصد و یازده میلیون و دویست هزار ریال به انضمام کلیه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه ، با توجه به تصویر رسید مبالغ واریزی ، اقرار خوانده ردیف اول به واریز وجه به حساب ایشان ، عدم  ارائه ادله مبنی بر سرمایه گذاری برای خواهان و نظریه کارشناسی که مصون از ایراد و اعتراض باقی مانده و با اوضاع و احوال قضیه نیز منافاتی ندارد دادگاه دعوی خواهان را تا میزان مبلغ هشتصد و چهار میلیون و نهصد و پنجاه و نه هزار و هفتصد ریال ثابت و وارد تشخیص داده و با توجه به اماره عدم تبرع مستند به ماده ۲۶۵ قانون مدنی و ماده ۱۹۸٫۵۱۵ و ۵۲۲ قانون ایین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به محکومیت خوانده ردیف اول اقای م. ع. به پرداخت مبلغ مذکور بابت اصل خواسته و مبلغ سی میلیون و چهار صد و هشتاد و نه هزار ریال بابت هزینه دادرسی و نیز خسارت تاخیر تادیه از زمان تقدیم دادخواست لغایت یوم الوصول در حق خواهان که در سازمان محاسبه می شود. محکوم می نماید.

در مورد در مورد دادخواست خواهان به طرفیت خوانده ردیف دوم خانم ف. س. با توجه به اوراق و محتویات پرونده و اظهارات طرفین و نظر به اینکه وجهی به حساب ایشان واریز نشده است ، دعوا متوجه وی نیست و دادگاه مستند به بند ۴ ماده ۸۴ و ماده ۸۹ قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار رد دعوای خواهان را صادر و اعلام می نماید. در خصوص مبلغ صد و شش میلیون و دویست و چهل هزار و سیصد ریال مورد درخواست خواهان با توجه به اینکه این مبلغ به هر طریق به حساب خواهان واریز گردیده و از اصل خواسته کسر گردیده است.و هم چنین در خصوص خسارت تاخیر تادیه از تاریخ ۱۳۹۹/۱۰/۱۸ تا تاریخ تقدیم دادخواست با توجه به اینکه یکی از شرایط تحقق این نوع خسارت طبق ماده ۵۲۲ قانون ایین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطالبه داین است.و در قضیه پیش رو غیر از تقدیم دادخواست ، دلیلی مبنی بر مطالبه  ارائه نگردیده است ، مستند به ماده مذکور و ماده ۱۹۷ قانون اخیر الذکر حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می گردد. رای صادر شده در خصوص محکومیت حضوری و مجموعا ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی نزد محاکم محترم تجدید نظر است.

دادرس شعبه *- م. ع.

رونوشت برابر با اصل و اداریست –مدیر دفتر شعبه *- د. ر.

————————————————————————–

تحلیل رای دادگاه توسط دکتر مقدری حقوقدان و کارشناس رسمی کامپیوتر و جرایم رایانه ای:

1-این رای داداگاه به درستی صادر شده است چرا که علیرغم خرید ارز دیجیتال توسط خوانده، ایشان قادر به اثبات انتقال آن به کیف پول خواهان نبوده است.

2-ضعف فنی و حقوقی خوانده در اثبات تعلق کیف پول مقصد به خواهان مشهود است. خوانده می توانست بر اساس الف)چت های فی مابین با خواهان، ب) استعلام از صرافی های رمز ارز  ج) استناد به تراکنش های صورت گرفته در کیف پول مقصد و راهکارهای تخصصی دیگر در جهت اثبات تعلق کیف به خواهان و در نتیجه انجام تعهد و تبرئه خویش اقدام نماید.

3-پرونده های شکایت متعددی در دادگاهها وجود دارند که در آنها از دوست یا بستگان نزدیک بخاطر زیان در سرمایه گذاری و خرید رمزارز شکایت شده است. در نتیجه اکیداً به افراد توصیه می شود که در هنگام انجام معامله یا سرمایه گذاری ارز دیجیتال برای دوستان و خویشاوندان، حواسشان به موارد حقوقی منجر به شکایت در سالهای آتی و محکومیت در دادگاه باشد.

4-بر اساس تبصره ز ماده 1 قانون مجازات اخلالگران در نظام اقتصادی کشور «تأسيس، قبول نمايندگي و عضوگيري در بنگاه، مؤسسه، شركت يا گروه به ‌منظور كسب درآمد ناشي از افزايش اعضاء به نحوي كه اعضاء جديد جهت منفعت، افراد ديگري را جذب نموده و توسعه زنجيره يا شبكه انساني تداوم يابد» جرم محسوب می شود. در نتیجه عضوگیری در اینگونه شرکت های هرمی جرم محسوب شده و در صورت شکایت کیفری، قابل پیگیری و مجازات است.